السائل : يقول : انتشر في الآونة الأخيرة بين طلاب العلم المبتدئين التفريق بين العلماء بقولهم : هذا محدث وهذا فقيه. فهل بينهما فرق ؟ وإذا كان هناك فرقا فأيهما أفضل ؟

الشيخ : لا شك أن العلماء كل منهم تناول الشريعة من وجه، هذا محدث، وهذا فقيه، وهذا عالم في العقائد، وهذا عالم في النحو، وهذا عالم في البلاغة، لا شك في هذا، وخير الناس من جمع بين الحديث والفقه، ولكن ليعلم أن من المحدثين من ليس عنده فقه بدليل قوله عليه الصلاة والسلام : رب مبَلغ أوعى من سامع من المبلِغ ؟ ناقل الحديث، نعم. المبلَغ : هو الذي أخذ الحديث عمن رواه ولكن فقُه في دين الله، فليس كل محدث يكون فقيهاً، وليس كل فقيه يكون محدثاً، من الفقهاء مثلاً من يعتني بكتب العلماء ويحققها ويدققها لكنه ضعيف في الحديث، ومنهم بالعكس عنده علم من الحديث لكنه لا يفقه، قليل الفقه في الحديث، فتجده يعتقد العموم فيما ليس بعام، أو الخصوص فيما ليس بخاص، وهلم جراً، لكن المشكلة الآن ليست هذه، المشكلة تصنيف الناس بمعنى : هذا محدث لا تسأله عن مسألة فقهية، هذا فقيه لا تسأله عن مسألة حديثية، هذه هي المشكلة، والواجب أن نعتقد الخير والبركة في علمائنا، وأقصد بالبركة : بركة العلم، وألا نزهد فيما عندهم من العلم، لأنك إذا زهدت فيما عند العلماء من العلم فعن من تأخذ الشريعة؟ عن من ؟ عن الجهال، هذا من الخطأ العظيم نعم .